co(n)herencia

Durante mucho tiempo, he apostado por la búsqueda de nuevas preguntas, por la constante puesta en duda de todo lo dicho y todo lo hecho como constante proceso de actualización. Era una garantía de éxito el que una propuesta resistiera la prueba de la duda. La constante duda.

 Pero va pasando el tiempo. Y voy teniendo una cierta perspectiva. El suficiente pasado para ver una cadencia. Un poquito de altura para mirar por encima de la tapia que acota el futuro. Veo como la educación que actualmente recibimos nos empuja justamente hacia ese que durante un tiempo ha sido mi garante: la búsqueda. Buscar entre tanto y entre tantos. Buscar una vocación, buscar una relación, buscar una afición, buscar en Google…hay tánto que buscar…Resulta inquietante comprobar como, al introducir un término en este buscador, la única posiblidad de encontrar una respuesta sea “voy a tener suerte”.

En contra de esta tendencia, cada vez estoy más convencido de que buscar no debe ser el objetivo sino el medio. En este contexto de información, la necesidad de formalización de un criterio es cada vez más esencial. Construir sistemas capaces de llegar a conclusiones no debe ser síntoma de un proceso de simplificación, sino más bien de la finalización de un proceso, por más complejo que pueda llegar a ser este. ¿Es malo esto? ¿Es malo encontrar respuestas?.Yo creo que no.

Encontrar respuestas. Encontrar una respuesta. La de cada uno. Desde la parcialidad que conlleva, pero también con la resposabilidad  que supone. Encontrar la imagen buscada en el mosaico incompleto de las información poseída. Ante la ingente proliferación de recopiladores de información que está produciendo esta sociedad, cada vez se evidencia más la desaparción de generadores de decisiones. Y la necesidad de estos. Cada vez opina más gente. Cada vez deciden menos. O menos preparados para tal fin. Encontrar una respuesta no surge del mínimo común múltiplo de las búsquedas realizadas. Ni del consenso entre ellas como única herramienta. El encuentro de una respuesta es un acto de valentía, de responsabilidad, de conocimiento, de coherencia. Una respuesta es fruto del trabajo, empleado en formularla, y en formarse para poder tomarla. Antes, durante y después de la propia formulación de la pregunta.

Los Arquitectos tomamos decisiones. Constante-mente. Con-tenemos preguntas. De-volvemos  con respuestas.Estables. Concretas. Precisas. Son las interpretaciones de nuestras respuestas las que pueden generar dudas. Pero no deberíamos caer en el ambigüo juego de la duda como espacio eterno de trabajo.

 Comienza un curso nuevo, un nuevo Plan de Estudios. Sobre el que se han planteado muchas preguntas. Es hora de que comienze a dar respuestas. Y de que aquellos que estamos llamados a darlas, que no somos tan sólo los profesores, que no sois exclusivamente los alumnos, demostremos si somos capaces. De darlas y de enseñar a darlas. Hay preguntas?

Ya están las notas. El tribunal se ha reunido, y con una concordancia mucho mayor de lo que pudiérais pensar, se han calificado las distintas propuestas. Más de treinta. Treinta por ciento aún no lo suficente maduros. El resto, ya sois profesionales de la Arquitectura ante los ojos de la sociedad. Cosa distinta es lo que refleje el espejo de vuestro trabajo. Pero eso, ya queda para vosotros. Para ese 66%, ya no habrá más tutelas, ahora… a volar.

 Sin duda a nivel personal, la mayor sombra de este periodo he sido yo mismo. Y para todos aquellos alumnos que no han podido contar con toda mi atención, vayan por delante mis disculpas. Os aseguro que no sólo ha sido un año duro para vosotros.

A nivel colectivo, la extinción de este grupo de profesores que no sólo lo han sido para vosotros sino para mi. Septiembre será vuestra última fecha de entrega, y mi última oportunidad de disfrutar de nuestras reuniones, de nuestra complementariedad, del equilibrio que hemos encontrado bajo el fiel de un compromiso para con la profesión y la formación a partes iguales. La genialidad de algunos, la generosidad de todos… una gran pérdida. Desde aqui abogo por la estabilidad y continuidad de equipos que, como este, sean capaces de transmitir. La docencia necesita de la inquiteud del alumno por aprender y la pasión del profesorado por enseñar. Y en otras cosas no sé, pero en pasión… no había quien nos ganara!

Sombras han sido las entregas carentes de un contenido mínimo y digno. Sombras son las entregas que confunden cantidad de trabajo con calidad de trabajo.  Las propuestas ensimismadas en el proyecto como escultórico objeto.  Ajenas a su entorno, ajenas a la realidad en que se insertan… ha habido sombras, para qué negarlo. Para que exista la Luz, tiene que existir la sombra.

Pero también ha habido luces. Luces soberbias y maduras como antiguas farolas, que han retraído a este romántico empedernido a escenarios de sillones de cuero curtido, ediciones de papel grueso y lecturas magníficas sin horario ni calendario. Luces de trabajos comprometidos con su entorno, con sus usuarios, con sus recursos. Luces brillantes, elegantes, luces frescas, ventanas de futuras luces. Luces de colores. Luces de blanco y negro. Todo tipo de luces, pero todas ellas suficientes para iluminar el siguiente paso en vuestra profesión que será el primero de un largo camino.

Para los “iluminados” por el foco del aprobado, enhorabuena. Para los que aún no habéis llegado, escuchad, perseverad y refelxionad. Y para todos: gracias. Esta entrega me ha hecho vibrar recordando muchas luces y sombras de este escenario común en el que interpretamos nuestra propia vida: la Arquitectura.

Un buen cliente y mejor amigo me ha conducido hasta esta maravilla de presentación. Escucho tanto y a la vez tan poco sobre el nuevo plan, sobre el futuro… simplemente, me ha deslumbrado. Podría guardarlo en una cajita hermética de joyas del pensamiento. Pero prefiero compartirlo, aún a riesgo de equivocarme ¿Por mostrarlo?…no: por creer que pueda tener alguna repercusión! Porque es tan certero que deberíamos avergonzarnos e ilusionarnos a partes iguales con este espléndido discurso.

http://www.youtube.com/watch?v=nPB-41q97zg

Primero fue Second live, Gran hermano. Ahora es Facebook, Avatar…. todo es lo mismo. Todo está en la elección. La pastilla roja, o la azul. El gran Matrix…. La dulce virtualidad o la cruda realidad.

 Ya, ya sé. Puede parecer que se me ha ido la cabeza con tanta agua. Pero viendo algunas de las propuestas que se están realizado en los tribunales Fin de Carrera, no puedo eludir esta metáfora. Porque es la que viene a mi mente cuando miro los ojos de los alumnos. Veo la elección a la que estamos constantemente expuestos como profesionales. Como personas.

Porque el objetivo no es elegir un proyecto. En la mayoría de los casos, los proyectos nos encuentran a nosotros. Por casualidad, por persistencia, por predestinación… Un día, un proyecto llama a tu puerta. Un día, la puerta a la que tantos días has llamado, se abre. Y entonces es cuando comienza el verdadero reto.

A partir de ahí, la elección es de cada uno. Podemos cerrar los ojos, y pensar que la realidad que hay ante nosotros, es la que queremos ver. Que nuestras ideas pueden encajar en la idealización de la realidad. En Matrix, la realidad elegida era el sabor de un buen vino, de una buena comida. En Avatar, la eliminación de una minusvalía… me da igual. El Oscar se lo ha llevado “En tierra hostil”, película bélica sobre hechos reales y no un videojuego virtual.

La realidad, siempre será otra. En Matrix, un mundo dominado por las máquinas. En Avatar, un mundo dominado por el egoismo y los beneficios (o sea, lo mismo). Creo que tal vez por eso nuestra profesión puede ser mal vista en situaciones coyunturales como esta. Porque nuestro objetivo siempre es mejorar la realidad existente. Pero nuestro aranque, es analizar y evidenciar justamente eso, la realidad existente. Y la actual, es una cruda realidad. Y a la mayoría, no le gusta conocerla.

Abrid los ojos por favor. Por dos motivos. El primero, porque de la correcta interpretación de la realidad de la que se nutre vuestro proyecto dependerá el acierto de vuestro resultado. Y el segundo, porque estáis más que capacitados para cambiar esa realidad. Por muy cruda que se empeñen en mostrárosla. 

Pero sobre todo, no os dejéis derrotar. Y para mi, la peor derrota es la negación de la propia lucha.

Una nueva convocatoria. Y un nuevo comienzo de tribunales. No me había dado cuenta del tiempo que llevaba sin hacer ninguna entrada. Tal vez será porque tenìa poco que decir. O mucho que hacer.

Lo cierto es que las entregas y entradas de alumnos en PFC han coincidido en le tiempo con una controversia importante en la ciudad de Sevilla. El proyecto parasol Metropol(conocido aqui como “Las setas”) ha entrado en un punto de crisis del cual aún no conocemos bien cual será el resultado.

Por supuesto que me interesan las consideraciones técnicas, artísitcas, económicas, políticas y sociales de esta controversia. Pero no aqui. Es la titulación, la profesión de arquitecto español la que me hace traer este caso. Alguien supuso que las Setas eran viables porque habían sido presentadas por un arquitecto. Viables técnica, artistica, económica, política y socialmente hablando. ¿Y porqué se supuso eso?: porque el arquitecto español sopesa todas esas facetas en su proyecto antes de considerarlo “maduro”. No es así en otros paises, en otras culturas. Tal vez en otros territorios, el arquitecto vuele muy alto, y sean otras materias las obligadass a lastrar las ambiciones icarianas de diseños imposibles. Tal vez desde sus alturas parezcan mediocres nuestras cotas de vuelo. Es más, tal vez nosotros, arquitectos españoles, sintamos a veces excesivamente pesadas las alas con que se nos lanza al aire para las acrobacias que queremos desarrollar. Tal vez Icaro era arquitecto… quién sabe!

Algunos compañeros no han conseguido aún su licencia para volar. Y sé que es duro quedarse en tierra después del gran esfuerzo. Otros acabais de situaros en la pista de despegue. Con la firme intención de alzar el vuelo con toda la potencia posible. Tanto a unos como a otros… no seais Icaros por favor. Cuando proponemos un proyecto, no quiere decir que sepamos hacerlo… pero sí que se puede hacer. De nada sirve rozar el cielo si después nuestras alas se derriten al calor de nuestras propias quimeras. Y con esto no quiero decir que no soñemos. Simplemente, que somos responsables de nuestros sueños.

Pista libre

El pasado miércoles se cerró un gran tribunal de PFC que tuve el placer de compartir con varios compañeros profesores de la Escuela. Estoy seguro de que ha sido una experiencia que marcará silenciosamente mi manera de entender la enseñanza de la Arquitectura y la dificultad de ambas. De la Arquitectura, y de su enseñanza.

Esta mañana se ha reunido mi departamento para hablar sobre el nuevo Plan de Estudios de esta Escuela, y la idea de un orden flexible y equilibrado me ha recordado el pasado miércoles.

Esta tarde, aún miércoles, en clase de Teoría debatiremos sobre las formas de enseñar y aprender Arqutiectura en otros lugares y bajo otras miradas. Y aún no tengo una idea clara sobre mi posicionamiento. Y eso me hace dudar de mi presencia en esta Escuela.

 Pero el café me trae una idea más o menos clara que combina estos trazos azarosos que de miércoles en miércoles recorren mis fundamentos: todos somos personas. Los alumnos son personas que se distinguen del resto del campus y del resto de la ciudad en que quieren ser arquitectos. Los profesores no nos distinguimos por ser de uno u otro departamento, sino por el hecho de querer enseñar Arquitectura y no sólo ejercitarla. Y la suma de esos dos rasgos diferenciadores debería ser el motor no de este, sino de cualquier plan de estudios de esta Escuela. De los dos. La suma de personas que quieren aprender y enseñar.

 El tribunal que se cerró con conversaciones de vino y queso me sirve como prototipo de este crisol de intenciones. Un grupo de alumnos que a base de esfuerzo y trabajo, han demostrado sus ganas de aprender frente a sus ansias por aprobar. Un grupo de docentes que al margen de disciplinas programáticas o pugnas de poderes, se han esforzado en enseñar lo mejor de si mismos, estuviera o no en su programa docente. Y un resultado que para mi, es más que válido: un colectivo que ha mejorado en el trayecto. Profesores y alumnos. Ojala que el nuevo Plan pueda superar tópicos y típicos esquemas, y consiga posicionarse en ese objetivo: responder a la inquietud de personas que quieren ser  Arquitectos. Porque primero se es persona, luego arquitecto y luego se hacen proyectos (o no)

Se me acaba el café y el tiempo. Espero no se me olvide esta idea de aqui a la clase.

Si es cierta la afirmación de que los Arquitectos nos ganamos la vida tirando líneas, la situación de todos los alumnos que se encuentran ahora mismo terminando sus entregas de PFC es la de “Recta final”. En dos semanas estarán empaquetados y listos para “sentencia”. Así que no puedo más que solidarizarme con este esfuerzo que sé que es enorme (todos hemos pasado por esto y sabemos lo que es), y transmitir algún que otro consejo:

1.- SOMOS PERSONAS QUE TRABAJAMOS PARA LAS PERSONAS: no somos escultores ni hacemos obra civil. Si la escala humana no está en el proyecto, si el destinatario final no es la persona, como individuo y como colectivo, entonces, algo está fallando en nuestra propuesta. El conocimiento técnico acumulado en todos estos años debe fusionarse con el criterio humanístico para generar espacios en los que poder desarrollar las acciones que hemos elegido. Y un espacio no es un largo por un ancho.(Si alguien tiene duda en esto, le remito al punto 7)

2.- LO QUE NO ESTÁ ESCRITO, NO EXISTE: se han podido expresar en correcciones muchas intenciones y estrategias de proyecto. Se ha podido dar por entendido que algunas cosas son como creemos que son. Pero al final, lo que no se escribe, lo que no se define, lo que no se argumenta, no existe.

3.- SE EVALUA LA MADUREZ DEL ALUMNO, NO LA VALÍA DEL PROYECTO: el PFC no es un experimento de gran obra. Es la última prueba que pone esta Escuela para considerar a sus alumnos capacitados para ejercer esta profesión en la calle. Si la obsesión por hacer “el proyecto de vuestra vida” nubla vuestros sentidos, allá vosotros. Pero no es el objeto de este trabajo. Somos jóvenes arquitectos hasta los 40 años, tiempo al tiempo.

4.- EL TRABAJO HABLA DE NOSOTROS, NO NOSOTROS DEL TRABAJO: alejaos del trabajo. Dejad que otras personas lo vean sin vuestra explicación. Y escuchad lo que esas personas han entendido de vuestra propuesta. Porque tal vez no sea lo que queréis transmitir. Y posiblemente, sea lo que el tribunal entenderá. Porque no vais a estar allí para argumentarlo, complementarlo o explicarlo. Sed objetivos con vuestro trabajo. Entiendo que tanto tiempo ensimismados en él relativiza todo, pero es que esa objetividad es una de las capacidades que se deben mostrar.

5.- ORDEN DE MAGNITUD, MÁS VALE UN ACIERTO RELATIVO QUE UN ERROR ABSOLUTO: como arquitectos, estamos obligados a conocer el dimensionado, el orden de magnitud de las propuestas que hacemos. Los “números gordos”. Tanto en el planteamiento espacial, como en la solución técnica. Que la edificación es cada vez más complicada, lo sabemos todos, nadie dijo que esta carrera fuese sencilla (¿o tal vez sí os lo han dicho?). Pero ante esa complejidad, al menos, un orden de rango. Es preferible saber que un tubo tendrá aproximadamente medio metro de ancho, que presentar un cálculo falso que diga que el tubo tiene exactamente… 123 mm. o lo que es peor: obviar que allí habrá un tubo!!!

6.- NO SOLO HAY QUE SER CASTO, HAY QUE PARECERLO: en un regalo, el envoltorio cuenta mucho. En un trabajo como el nuestro, también (y con esto no estoy pidiendo regalos, me refiero al trabajo de arquitecto, no al de profesor). Sé que apuráis hasta el último minuto para tener la implantación más acertada posible, para pulir la dichosa esquina que nunca sabemos cómo solucionar… pero si ese desgaste supone una presentación anodina y sin valoración de la información, dejará ver la incapacidad para gestionar vuestro tiempo, y esa gestión es también fundamental en el ejercicio profesional. No dejéis para el último día el montaje de los formatos por favor!!!

7.- SI NUESTRO TRABAJO FUESE HACER PLANTAS, SERÍAMOS JARDINEROS:no diseñamos plantas, diseñamos espacios. no diseñamos plantas, diseñamos espacios. No diseñamos plantas, diseñamos espacios. No diseñamos plantas, diseñamos espacios….¿sigo?

8.- LO QUE SE PUEDE DESHACER, SE PUEDE HACER: o la prueba de fuego de nuestra entrega. Cerramos los ojos, visualizamos los espacios que hemos querido diseñar (no diseñamos plantas, diseñamos espacios…) y…. ¿cómo llegó nuestro proyecto a ser tan espectacular?. Deshagamos lo construido para llegar alli. Porque para que no se vea la canalización de las instalaciones…fuera el falso techo ¿O acaso en vuestra imagen mental hay tuberías y regolas por todas partes?. Para que la altura libre que imagino sea verdadera… distancia del forjado al falso techo que acabo de quitar…. para que la luz sea tan agradable como en las fotos que tanto miro del Croquis: situación de los equipos de iluminación artificial. Y para que mi espacio limpio y pulcro no se llene de interrupciones… diseño coherente de la estructura de pilares y vigas respecto a esa intención…. como en una moviola, adelante y atrás en el proceso constructivo. ¿todo encaja? bien ¿Y no hace falta que estéis alli para explicarlo? Mejor

9.- JERARQUÍA DE LA INFORMACIÓN: todo es importante… pero no igual de importante. Dad primacía a los puntos fuertes de vuestra propuesta, esconded bien los puntos débiles. El mejor ejemplo que se me ocurre, la maquetación de los periódicos. Las noticias importantes en letra grande y con fotografía adjunta. Datos relevantes en un segundo nivel… No miramos los proyectos en cinco minutos, pero la información captada en esos cinco minutos dice mucho de vuestro proyecto.

10.- COHERENCIA: como resumen de todo lo dicho. Coherencia entre lo que queréis hacer y lo que habéis hecho. Entre vuestras intenciones y vuestras soluciones. Entre vuestras limitaciones y vuestras posibilidades. Un arquitecto debe ser fiel a si mismo, y saber cómo serlo. Si habéis encontrado un discurso en el que os sentís cómodos y honestos (las filias que refiere Pablo en la clase) y habéis investigado y profundizado en las soluciones que os llevan a mantenerlo hasta el final en la resolución formal …enhorabuena: ya sabéis lo duro y gratificante que es ser Arquitectos.

Suerte a todos. (Y café. Y muchos amigos que os eviten algún que otro café de más)

Todos los que estuvimos ayer en la manifestación de Madrid dejamos de estar en nuestros trabajos o con nuestra gente querida para invertir nuestro tiempo en aquello en lo que creemos. Cada uno con un grado de convicción diferente, con una seguridad diferente en el resultado de nuestro esfuerzo. Pero sabíamos que esta inversión era necesaria. A medida que esperábamos en el comienzo de la calle Alcalá, nuestras dudas iban disipándose al ver como compañeros y compañeras de distintas edades, circunstancias y lugares se iban sumando a la sombra buscada para la espera. Y cuanto menos capaz era esta de albergarnos, menos la necesitábamos. Porque a cada minuto teníamos más claro qué hacíamos alli. Porque a cada grado más de temperatura, más unidos nos ibamos sintiendo. Estaba previsto que nuestra manifestación discurriera por por el acerado, a la sombra del Banco de España, del propio Ministerio de Educación, curiosas metáforas edificatorias de los intereses que buscan nuestra devaluación. Pero no fue así.

Nuestra inversión necesitaba luz. Y con una unidad que aún me emociona, la buscamos. Salimos de los cauces que otros nos habían marcado para situarnos bajo el luminoso sol en todo el ancho de la avenida. Sin miedo, sin fractura, sin más seguridad que la que nos da la razón que defendemos. Nuestros decanos saltaron la cadena. Nuestros estudiantes saltaron la cadena. Nuestros profesionales saltaron la cadena. Todos transgredimos este desfiladero por el que quieren llevar a nuestra profesión para mostrar a toda la sociedad la fuerza de nuestra unidad.

Y entonces se produjo la verdadera inversión. Porque ya no había mayores ni pequeños, arquitectos del Norte o del Sur. No existía diferencia entre liberales o académicos. Entre compañeros dedicados al sector privado o al público. Sobre el asfalto sentimos un único espíritu de orgullo por una profesión que nos llena y nos ennoblece. Y contra la cual harán falta más que unos cuantos decretos o traiciones para poder destruirla.

Ayer se invirtió mucho en la manifestación. Se invirtieron muchos recursos, mucha creatividad, muchas horas de trabajo y generosa dedicación. Todos invertimos una ilusión inmensa en creer que era posible. Pero sobre todo, ayer se invirtió un prejucio que nunca deberá volver a existir sobre los Arquitectos. Ayer dejamos de ser corpúsculos independientes fácilmente manipulables desde la individualidad, para generar un sentimiento de unidad y fortaleza entre nosotros mismos. Ayer creímos en la Arquitectura como profesión, en los Arquitectos como colectivo, y en la necesidad de nuestra existencia para el crecimiento de esta sociedad. Y si alguien tiene que decidir cómo debemos ser, ese alguien, seremos sólo nosotros mismos.

No sé la repercusión que tendrá en el acontecer de los hechos la manifestación del 29 de mayo. Ni la que tendrá en todos aquellos que no pudieron o no quisieron asistir. Pero sí sé que todos los que estuvimos alli, absolutamente todos, volveremos el lunes a nuestro trabajo, estudio o estudios con la mirada más firme y digna. Para seguir mejorando este mundo con nuestros ojos de Arquitectos.

Y en septiembre, volveremos a Madrid, porque la inversión está hecha y bien hecha.

¡Gracias a todos compañeros!

Tal y como referí en clase, os transcribo un artículo de Javier Marías publicado en el suplemento semanal de “El Pais”

¿Motivo?: si bien se refiere al mundo del cine, creo que es plenamente aplicable a nuestro mundo. El crecimiento exponencial de referencias inmediatas posibles inhabilita muchos de los procesos de selección que el tiempo imprime a los procesos creativos…en fin, D. Javier Marías lo describe mucho mejor que yo:

“Cenaba hace unas semanas con el director de cine Agustín Diaz Yanes y con Arturo Pérez Reverte, y el primero nos contó que, en unos cursos que da anualmente a estudiantes de guión, se encuentra con que muchos desconocen por completo la historia del arte al que van a dedicarse, o que tal vez creen, en la práctica, que esa historia ha empezado más tarde. No es ya que no hayan visto ni oído hablar de Ciudadano Kane, La dilegencia, La regla del juego o Extraños en un tren, de los años treinta y cuarenta. Es que tan sólo les suenan vagamente. El padrino o Grupo salvaje, de los setenta, y las ultimísimas hornadas prescinden ya de Pulp fiction, de los noventa, por mencionar un título que no es comparable con los citados, pero con el que las promociones inmediatamente anteriores poco menos que pensaban que se inauguraba la historia cinematográfica.

No me cabe duda de que esto se debe, en parte, a que cualquier película con más de un decenio hay que hacer un acto de voluntad para verla. Se pueden comprar en DVD -o “descargar” en muchos casos-, pero esto supone dinero, cierto esfuerzo y estar informado de su existencia. Hasta hace no demasiado tiempo, las televisiones no tenían inconveniente en programar cintas antiguas, incluso en blanco y negro, a horas más o menos decentes. Varias generaciones nos nutrimos de ellas y completamos nuestra cultura con esas visiones “pasivas” o “azarosas”. añadía Díaz Yanes que cuando les ponía a sus estudiantes algunas películas para ellos antediluvianas, se quedaban asombrados y entusiasmados, y descubrán que muchas de las cosas actuales que creían nuevas u originales tenían en realidad más edad que sus abuelos. Pérez Reverte y yo, por nuestra parte, comentamos lo llamativo de que, siendo escritores y no cineastas, (pero nuestra devoción por el cine es conocida) bastantes lectores nos piden que dediquemos alguna columna a recomendar películas antiguas, y, dentro de estas, las que no sean demasiado célebres y a nuestro parecer valgan la pena, o aquellas por las que sintamos debilidad, aunque no sean obras maestras. Quizá otro día me anime a ello, si les parece (y si no, no me animo). Vaya por delante mi ya muy confesada pasión por una modesta El fantasma y la señora Muir, de Mankiewicz, cuyo centenario se celebra ahora, y que está disponible en DVD.

Lo cierto es que esta orfandad de los más jóvenes se da hoy en casi todo: ven y leen lo reciente, lo estrictamente contemporáneo a ellos, y suelen saber de historia lo que coincide con sus vidas, luego en España empiezan a ignorar hasta el franquismo. Al mismo tiempo, cada vez hay más que desean escribir  o hacer cine, y nadie les ha enseñado que cualquier artista, para su formación, puede prescindir de lo último, pero no justamente de lo que lo ha precedido, porque si lo desconoce está condenado a repetir sin saber que lo repite, y a convertirse por lo tanto en un mero epígono. Numerosos cienastas y narradores actuales, normalmente los que se creen más innovadores y modernos y se permiten tachar de anticuado cuanto es un poco más viejo que ellos, hacen películas y escriben novelas rancias, repetitivas, trilladas. Con una mezcla de ingenuidad y soberbia, han decidido que no tienen que aprender lecciones de nadie y que la literatura y el cine van a nacer o a renacer con ellos. no se molestan ver qué se ha hecho antes, porque piensan que lo que se les ocurra ha de ser por fuerza “nuevo”, tanto como lo son sus vidas. Sin embargo, lo mismo que quien se enamora por vez primera está obligado a repetir en sí mismo los sentimientos que gran parte de la humanidad ha albergado desde el principio de los tiempos, lo natural es que a un escritor o a un cineasta jóvenes se les ocurran historias y estilos ya inventados y desarrollados con maestría. Si en música apareció el dodecafonismo no fue porque la de Schubert y Bethoven, Wagner y richard Strauss no fuera maravillosa, sino justamente porque había llegado a serlo en demasía. Cada ser humano está abocado a recorrer, en su efímero lapso de tiempo, todas las fases que recorrieron sus antepasados a lo largo de los siglos, tanto vitales como artísticas. Quien pretenda cultivar un arte debe aligerar el paso y empaparse cuanto pueda de lo que lo ha precedido, para no resultar anacrónico sin enterarse. Hoy, extrañamente, se dan escritores que presumen de no haber leído, y cineastas que proclaman con desafío haber visto sólo las útimas series televisivas “de culto”. entre los primeros los hay convencidos de ser el colmo de lo novedoso, cuando se limitan a reiterar fórmulas arcaicas, de los años setenta como tarde (años, además, particularmente estériles y tediosos, y lo dice quien debutó en ellos), que los críticos, igual de ignorantes -o desmemoriados-,les aplauden sin reservas. Todos ellos, en fin, están condenados a descubrir mediterráneos y a provocar el bostezo de sus mayores, a menudo más modernos, sólo sea por haber visitado la prehistoria en su día.”

Termino de transcribir el texto, y noto cómo me ruborizo. Mi propia formación presenta lagunas importantes. Tal vez esté mal el reconocerlo dado el papel que juego en la formación de los alumnos. Pero prefiero pecar de sincero que de pedante. Este fin de semana, lectura obligada sobre la Historia de la Arquitectura del s. XX.  Como diría Peter Hall: “…la ciudad de los 80 es distinta y superior a la de 1.880 Pero parece que los problemas vuelven a resurgir quizá porque en realidad, nunca se solucionaron”. Bendita Escuela que me anima a volver a estudiar Historia diez años después de licenciarme.

 No cabe duda. Tras esta pregunta, el pavor está servido. A todos se nos amontonan las imágenes de películas en las que los nervios y las miradas desesperadas producen el pánico entre todos los viajeros del avión. Más aún cuando están viendo como el artefacto se precipita sin solución hacia un estrepitoso impacto. Y bajo esas circunstancias, nadie, nadie piensa que pueda ser el piloto que llevaba la nave quien pueda enderezarla. Porque se da por supuesto que le ha pasado algo, que ya no puede, que se ha envenenado….vete tú a saber. Todos miran buscando una mano valiente, un golpe de suerte que les haga ir acompañados por un abezado piloto en la reserva, o por un militar entrenado para actuar bajo la mayor de las presiones. Pero nadie pregunta por la anterior tripulación que ha propiciado esta situación. Obviamente.

La Escuela elegirá a su Director el próximo miércoles. Y no sé si será la nave o el horizonte el que está inclinado, pero no se puede vaticinar como travesía agradable la que nos queda por delante. La mayoría de las titulaciones que compiten por acceder a nuestro marco competencial ya se han posicionado. Y con agresividad. Los augurios de cambios en el marco legal se empiezan a confirmar, y el enfrentamiento entre el sector académico y el colegial no puede ser más evidente. La Escuela de Arquitectura no puede retrasar mucho más su respuesta. Tomar los mandos con diligencia, y hacerse escuchar. Si queremos evitar el impacto con esta realidad. Reforzar la formación para actualizarla al campo competencial que defendemos. O bien optar por una fragmentación del conocimiento, pero dirigida por nosotros mismos y no impuesta. Esta decisión deberá ser consensuada en el interior de nuestros órganos de gestión, y explicitada ante la sociedad de manera firme y unánime. Por encima de intereses personales, departamentales, o simplemente, de criterios de supervivencia. No hay más.

Es triste comprobar que, ante la pregunta al pasaje, nadie levante la mano confiando en su capacidad para abanderar esta imprescindible remontada. Más aún, sabiendo que en el avión, viaja todo un destacamento de supuestos pilotos.

Este blog es un blog sobre Fin de Carrera. En este caso, adquiere su máxima coherencia. Se trata al fin y al cabo, del Fin de una Carrera. Y esto no es positivo ni negativo. No me preocupa que se reinvente la Arquitectura, lo viene haciendo desde su propia génesis. Lo que me entristece es que sean otros los que digan lo que debemos ser. Odio quedar por tonto por no poder hablar.